Donald Trump presidente o la locura del mundo.

    • [Noticias]

    This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

    • Donald Trump presidente o la locura del mundo.

      Buenas,

      Todo aquel que este al día de las noticias internacionales se habrá enterado ya. Donald Trump el candidato republicano famoso por sus excesos, misoginia, racismo y xenofobia ha ganado las elecciones de los Estados Unidos de forma bastante aplastante. Es sorprendente (sorpresa para mí) que haya electores que hayan votado por un personaje que pisotea derechos y favorece desigualdades siempre que beneficie a los EUA con una política injusta y egoista, pero así ha sido. Las bosas no han reaccionado muy bien y sus socios europeos recelan de este llamado por algunos analistas como "populista de derechas" que se banagloria de decir publicamente que puede matar a alguien en la quinta avenida y no le pasaría nada o que puede agarrar por los genitales a una mujer y hacer lo que quiera con ellas.

      Esta por ver si un mentiroso compulsivo de fama televisiva como Donald Trump podrá mantener sus promesas o hasta que punto el Establishment le dejará actuar a pesar de que el congreso y el senado de su país están dominados por los Republicanos y a la postre son receptivos a sus ideas por ser del mismo partido, pero estamos sin duda en un punto de inflexión en la la política mundial por el peso que los EUA en el mundo. ¿Qué os parece lo que ha ocurrido en los Estados Unidos? ¿Creeis que cambiará algo para peor, para mejor? ¿qué creeis que ha pasado por la cabeza de los electores? ¿estamos antes una nueva versión macarra de macartismo -America para los norteamericanos-?

      En términos generales, también podemos ver una hola de dirigentes que desoyendo principios y derechos fundamentales o contra toda moral y sentido de la justicia generales están ganando las elecciones de sus paises a base de populismos que prometen a la gente lo que quiere oir y no lo que se puede o se debe hacer o desviando la atención hacia otro lado tipo Vladimir Putin, Donald Trump, Nicolas Maduro o Rodrigo Duterte y en mayor o menor medida otros presidentes y que se unen a la larga lista de dirigentes que, como disnatías imperiales en algunos casos, ya llevan gobernando con políticas de nula o dudosa moralidad o que obvian lo que se llama el Interés General como Kim Jong-un, Shinzō Abe, Evo Morales, la Asamblea Popular China o los dirigentes iranies o de Arabia Saudí (evitaremos nombres en los tres últimos casos) por citar algunos más conocidos. ¿Qué opinais de esta ola de nuevos dirigentes políticos? ¿veremos más en el mundo? ¿En europa? ¿Nos hemos vuelto locos? ¿Es el resultado de la inmigración, del desapego de los políticos con sus votantes? ¿De la crisis económica?...

      ¿Que opináis de las elecciones de EEUU en particular y de lo que sucede en el mundo en general? Sé que probablemente ponga en dedo en la llaga con algunas preguntas, pero creo que así tendremos más opiniones. Por supuesto, espero mesura y que no haya salidas de tono. Ale! y ahora a opinar.

      Noticia: Donald Trump gana las elecciones de EE UU

      Saludos.

      The post was edited 3 times, last by Silfid ().

    • Trump viene a representar en mayor o menor medida, y visto los resultados, más bien lo primero, la idiosincrasia de ese país. Que viene a ser: tengo dinero y poder, por lo tanto puedo decir y hacer lo que me da la gana. Y los demás, harán lo único que les queda, indignarse.

      En cuanto a lo demás, habrá que ver si cumple alguna de sus promesas. Lo que sí parece seguro es que va a estar unos cuantos años con su circo medíatico. Pero al final, a los votantes, o súbditos según se vea, les importará más hacer balance de su bienestar. Así que ponderarán del empleo, poder adquisitivo, salud, etc. Y el resto, poco les interesará.

      The post was edited 1 time, last by DonMuerte ().

    • Si, con escándalos mediáticos, o atentados, según el momento.

      Es un poco cómo Rajoy, que nadie le quiere, pero luego le votan. Descontento contra todo, y concurso de escándalos. Esa es la línea de las elecciones más recientes en USA y España. Presidentes con pelo teñido de forma grotesca, son otro resultado común.
    • Ósea que veis mejor votar a hipócritas. demagogos y mentirosos que a alguien que dice soy un cabrón y así me muestro?
      Si se muestra como un cabrón autentico y REAL, así será, lo que es increíble es que te muestres como Jesucristo llegado a la tierra te den un nobel de la paz, mientras pasas toooodo tu mandato lanzando bombas, armando a personajes para desestabilizar países etc
      ¿De eso no se alarma el mundo? ¿tampoco hay alarmas por no cumplir promesas de cerrar guantánamo? me hace gracia la prensa actual, los grandes medios, manipuladora y desinformadora en la que vivimos en este siglo.

      Muchas veces y muchos votos van para personas con las que puedas identificarte, trump es mas campechano y llega mas a la gente que hilary, que es alguien calculadora, fría y distante, Cuando se pierde la clase media, y solo quedan ricos y pobres, quien llegue mas a los pobres tendrá mas votos, en esto se centro trump, que de tonto no tiene ni un pelo.
    • De Hillary no tienes nada que decir Silfid? Prefiero mil veces a Trump antes que a Hillary y los Judios (empresarios , funcionarios del Estado de Israel , asesinos) que tiene detras. Luego mencionas a varios presidentes que fueron votados en Democracia y una sarta de mentiras , no puedo opinar sobre algo que se basa en una mentira. Fijate que en Bolivia la mayor parte de la poblacion es aborigen y Evo Morales ha formado un estado multietnico , multilingüe y pluricultiral. Sabes lo que les hacian los anteriores presidentes a estos aborigenes? Tarea para la casa Silfid. Tengo varios amigos en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) que son descendientes directos de Españoles , me comentan seguido como van las cosas por alli y te aseguro que son minoria. Que quieres? Que unos pocos elijan por la gran mayoria? Pregunto porque criticas a lideres populistas y a la gente , que en su gran mayoria , ha votado por Trump.

      Dorf365 wrote:

      Presidentes con pelo teñido de forma grotesca, son otro resultado común.


      Prefiero eso antes que un Afro-rapado , me comprendes?


    • Aquí tenéis a la opción buena según los medios de comunicación europeos que en un acto de servilismo vil ocultaron la inmensa mayoría de las fechorías de esta mujer y de la camarilla que la respalda. Jactarse de haber sido la responsable de un magnicidio y la destrucción absoluta de Libia, provocando que un país con la mejor calidad de vida en el norte de África se convierta en la mayor fábrica de inmigración ilegal hacia Europa (o al menos una de las más grandes), con todas sus consecuencias: muertos en pateras asesinados o ahogados, estafas de mafias, discriminación en los países europeos, los "terribles" CIES, las "terribles" vayas de Ceuta y Melilla... que todas estas cosas hayan sido promovidas por Killary Killton, y que se enorgullezca de esa forma ante un periodista (ella creía que no la grababan en ese momento) de su hazaña, es particularmente siniestro.
      mi firma era ilegal por contener un link que promovía un foro alternativo a este, es una pena pero son las normas, más información MP o IRC
    • Eso es un clásico en la prensa estadounidense, española y seguro que de todo occidente. Aun recuerdo cuando hacían pasar actuaciones policiales de Corea del Sur por actuaciones policiales de Venezuela. Y en cierto modo las fotos daban el pego.
      mi firma era ilegal por contener un link que promovía un foro alternativo a este, es una pena pero son las normas, más información MP o IRC
    • Aunque no lo parezca, seguramente porque estáis condicionados por vuestra posición política, yo creo que era mucho más fácil para Trump ganar estas elecciones que para Hillary.

      Al final era elegir entre Trump y Hillary, que son dos caras de la misma moneda.

      El electorado americano está muy posicionado en algunos estados, que son prácticamente imposibles de arrebatar (ejemplos como Texas para los republicanos y California y NY para los demócratas). Al margen de esos, que además son los que más votos dan, se tenían que centrar en ganar los divididos.

      En los divididos como Florida, Georgia y las Carolinas, estaba claro que iba a estar difícil para los demócratas porque no se podía volver a presentar Obama (creo que si Obama se hubiera podido presentar está claro que Trump no hubiera podido ganar tan fácilmente).

      Trump tenía escándalos , es verdad, pero no es verdad que fuera mejor o peor que Hillary en ese sentido.

      Hillary tiene por detrás bastantes escándalos también, como el de los correos electrónicos borrados para no incriminarse en varios delitos federales y otras cosas como las acusaciones a su marido (muy similares a las de Trump, e incluso más graves).

      Creo que en ambos casos son escándalos provocados por ambos bandos para tratar de ganar apoyos, aunque no digo que no haya algún damnificado de verdad.

      Por ejemplo lo de Trump eran palabras bastante manipuladas como cuando dijo que podía matar a alguien en la 7ª avenida y no perder votos, a eso se refería.

      Luego también sacaron un comentario de contexto cuando dijo que podía estar con cualquier mujer sólo por ser millonario... algo desafortunado el comentario pero eso no quiere decir que el tío sea un violador.


      En cualquier caso y como digo, creo que la victoria de Trump es merecida porque ha sabido jugar sus cartas y recuperar el voto republicano tipo que habían perdido McKain y similares, gracias a su pro-patriotismo y además tenía en contra una rival muy débil como Hillary, que no iba a fidelizar el voto latino porque Hillary NO es Obama, y en realidad Trump sólo iba en contra de los latinos no americanos (ilegales), no contra los que sí lo son, que son los únicos que votan.


      Por cierto, la victoria ha sido "aplastante" pero no en términos absolutos, en realidad Hillary ha conseguido más votos en total en todo el país (creo que 50 vs 49,5 millones o así), lo único que estado por estado Trump ha conseguido ganar más estados (y lo más importante, más delegados).


      Los líderes mundiales se habían posicionado más con Hillary pero sólo por imagen, en realidad a países como Alemania, Francia, España, etc, donde gobierna la derecha, le conviene más que haya un tío como Trump al poder, que no va a consentir según que cosas, y que va a luchar de verdad (o eso espero) contra ISIS y otras amenazas que afectan incluso más a los europeos que a los americanos.

      En parte esto es especialmente importante en Europa, ya que unas políticas de Trump en USA darían confianza por ejemplo en Francia para que no triunfen líderes como Le Pen, y se refuerce más a líderes como Sarkozy.
    • Si... el hecho de haber destruído países y enorgullecerse de ello, o de financiar organizaciones terroristas islámicas son sólo detalles sin importancia, si lo importante de Killton son los correos electrónicos.

      Puestos a hablar de afirmaciones desafortunadas: "Los Estados deberían utilizar todo su poder coercitivo para eliminar todos los dogmas del cristianismo" Hilary Clinton, en todo un alarde a la libertad religiosa.

      Yo achaco la victoria de Trump a otra cosa: Cuando una mayoria aplastante de medios de comunicación están todo el día diciendo lo malo que es Trump y lo buena que es Hilary, hasta el punto de lo ridículo, la gente acaba por desconfiar de los medios de comunicación, que es lo que también está pasando en Europa, la gente ya no se fia de nadie, ni de los medios, ni de los partidos ni de prácticamente nada. Trump se presentó como alguien ajeno a todo eso, y la gente depositó su confianza en él, por que de algún modo parecía auténtico, y no la hipocresía con patas que representaba Hilary.



      Discrepo también con las conveniencias de Trump para la UE: El componente belicista aquí era Hilary, Trump tiene un punto de vista de la OTAN muy distinto al tradicional (el cual comparto, en todo caso, yo soy partidario de la disolución de la misma) y desde el punto de vista económico, Trump está en contra del TTIP y del NAFTA (yo si fuese estadounidense le votaría por esta razón) y es partidario de una economía proteccionista... a ver si los neoliberales de la UE toman ejemplo.
      mi firma era ilegal por contener un link que promovía un foro alternativo a este, es una pena pero son las normas, más información MP o IRC
    • Kobama wrote:

      Cuando una mayoria aplastante de medios de comunicación están todo el día diciendo lo malo que es Trump y lo buena que es Hilary, hasta el punto de lo ridículo, la gente acaba por desconfiar de los medios de comunicación
      Yo me he tragado, los anuncios en algún canal TV EEUU durante toda la campaña en horario nocturno. Y eran 50% para cada uno, generalmente 2 y 2. En su casi totalidad, acusando al contrario de todo lo que se podía y con la frasesita final "Soy Hilary/Donald y apruebo este mensaje."

    • Sospecho que este fervor anti-Hillary que se respira, viene marcado en gran medida por ser mujer, y además, demócrata. Me explico: tenemos a unos USA aún resacosos de los atentados del 11S, quemados por un lado por la frustración de que les metieran el dedo en el ojo de esa manera, y luego que todo ese fervor anti-musulmán y su guerra particular por el control de oriente medio que les ha salido rana, especialmente con el arranque de las primaveras árabes que ha venido seguido del auge del ISIS o cómo le quieran llamar.

      Digamos que la vía de la fuerza fracasa, y la de bienestar social, con todos esos sueños de Obama de cerrar Guantánamo, garantizar el medicare y blablabla han chocado.

      La línea "humana" de Obama se ha teñido por las trifulcas en asuntos exteriores. Y evidentemente, el brazo ejecutor de las políticas exteriores has sido Clinton, así que carga especialmente con este lastre. USA siempre ha tenido "actuaciones duras" en materia de exteriores, pero que lo haga un premio Nóbel de la Paz, y ejecutado por una mujer de centro-izquierdas y diplomática... pues yo entiendo que llama más la atención.

      Además de lo anterior, tenemos a una secretaria de estado con media vida en los despachos más importantes de Washington, dos veces en la Casa Blanca, demócrata y mujer. Es el paradigma de la burocracia.

      Luego tenemos a Trump, un tipo que no se calla, aún que lo que diga sean tonterías (algo muy americano). Un tipo que se presenta cómo un triunfador empresarial hecho a si mismo (aún que inició su carrera con un milloncete de nada que le prestó su rico padre), que es algo que los americanos valoran muchísimo, porque creen que alguien que logra manejar bien los negocios, podrá manejar bien el país. Trump es un hombre blanco, conservador y pro-empresa, pero al mostrarse descontento y rebelde con el establishment, incluso del partido republicano, se sacude "la caspa" de cara a la galería, se contrapone aún más a lo que representa la burocracia de Clinton.

      Yo leo más esta victoria electoral cómo un pulso entre la política de golpes de efecto, y la de burocracia. Sin entrar a valorar la calidad de los candidatos para desempeñar el puesto, que cada uno puede juzgar cómo quiera.
    • Buenas,

      Sin duda la victoria de Donald Trump es merecida porque ha sabido ganarse al electorado descontento con las políticas del anterior ejecutivo (por cierto, inmovilizado por el hecho de ambas Camaras pertenecían a los Republicanos), pero eso no significa que Trump sea la persona indicada para governar su pais. Todos los analistas políticos calificaron estas elecciones como la elección del descontento porque ninguno de los candidatos despertaba simpatías o directamente los votantes sentían desapego por los candidatos, pero todo esos mismos analistas calificaban a Hillary Clinton como el mal menor.

      El problema de Hillary Clinton no ha sido su esposo (hombre al que hay que coger con pinzas por sus actitudes), sino que fuera visa como el lado oscuro de la adminsitración Obama. Ese oscurantismo que representaba la continuidad de las politicas junto al caso de los correos electrónicos es lo que la ha lastrado ya que no ha sabido transmitir la seguridad que los electores buscaban a la vista del resultado que la crisis global ha traido para los votantes estos años.

      En cuanto a Donald Trump es una contradicción es si mismo. Un hombre que aboga por la eliminación de barreras empresariales (especialmente medioambientales), pero que quiere eliminar los acuerdos de libre comercio, un hombre que quiere deportar a 11 millones de personas indocumentadas (ahora son 3 millones), pero que no sabe cómo, un hombre que aboga por reducir su ligazón con la OTAN, pero que ve con buenos ojos la militarización de Japón o Corea incluso con armas nucleares. Donald Trump es un hombre que un día dice una cosa y al día siguiente dice otra para contentar según qué público tenga delante, es decir, es una persona en la que no se puede confiar porque miente a unos y a otros según le convenga. En otro país sería un transtorno, pero en un pais como los EUA puede convertirse en un problema de orden mundial mundial por lo que la preocupación está más que justificada.

      Lo que esta claro, en todo caso, es que Hillary clinton no va a governar por lo que centrarse en ella es una cortina de humo para distraer sobre el peligro de la persona que se va a instalar en la Casa Blanca en las próximas semanas. Cuando hablo de peligro me refiero no sólo a que haya rebajado sus promesas electorales (lo cual resulta ya una mentira a sus electores después de la vehemencia con que hizo algunas afirmaciones), sino a los primeros nombramientos que resultan inquietantes:


      Trump refuerza la línea dura con tres nombramientos.

      Trump nombra a dos leales para Seguridad y Fiscalía y a un crítico con Clinton para la CIA


      -- Fiscal general del estado: el senador Jeff Sessions que rechazado para el puesto de juez federal de distrito al que le nominó Ronald Reagan por una serie de comentarios racistas, con un discurso extremo contra inmigrantes y musulmanes, se opuso al fin de la política del "no preguntes, no digas" que impedía a los homosexules servir en el ejercito si se descubría su condición y es partidario de reforzar el sistema de torturas.

      Eso todo un fiscal de Estado. Si eso pasara en España, nos rasgaríamos las vestiduras (con razón).

      -- Asesor de seguridad nacional: el general Michael Flynn un declarado islamófobo, a favor de las torturas y que desprecia la Convención de Ginebra que fue retirado por Obama del puesto de director de la Agencia de Inteligencia de Defensa por sus discrepancias y que se convirtió desde entonces en uno de los mayores críticos a los Democratas.

      -- Director de la CIA: Mike Pompeu, azote de Clinton por ser quien la acuso de ser la culpa ble de la muerte de los amercanos en la Embajada de Bengasi, es miembro del Tea Party, una rama situada a la derecha del ala republicana, que defiende el uso libre de las armas de fuego y acerrimo defensor del mantenimiento de la carcel de Guantánamo (si esa que prometió cerrar Obama y no quiso/ pudo) y que esta vinculado con la industria del petroleo a través de los hermanos Koch que han financiado al partido Republicano ( aquí es donde recuerdo que Donald Trump está a favor de elimininar toda restrcción medioambiental).

      Sin duda esta clase de nombramientos indican claramente que clase de Administración se espera de Donal Trump y no es nada alagüeño que sus principales figuras sean de corte tan estremista y radical.


      Saludos.
    • Ese tipo de nombramientos no le deberían sorprender a nadie, al fin y al cabo son los que más le han apoyado desde que intentó convertirse en candidato republicano (eso y su financiación casi infinita,claro).

      Cada uno tiene su hemeroteca pero son gente sobradamente preparada para el puesto, más allá de sus declaraciones, que como bien decís, la mayor parte de las de Trump han sido para ganarse su grueso de votantes, no porque realmente crea que son buenas medidas.

      Pero eso no quiere decir que vayan a actuar de forma tan radical, porque aunque tengan mayoría en las cámaras (que eso puede cambiar porque se van re-eligiendo durante los 4 años de mandato), esa mayoría no es tan extremista como ellos, al menos no en el aspecto social. En el aspecto económico quizá sí, pero forma parte de la cultura americana y es positivo para ellos.

      Ahora bien, qué es lo que creo que sí que va a cumplir:

      - Poner tasas a las empresas estadounidense que se han ido a fabricar fuera aprovechando la mano de obra barata, cosa que parece raro que pueda hacer pero puede hacerlo puesto que los productos sí se venden en suelo americano.

      - Va a bajar el impuesto de sociedades, o eliminarlo.

      - Va a bajar las tasas de impuestos directos, y subir los indirectos.

      - Va a quitar la pseudo sanidad que estaba montando Obama, que era por cierto insostenible

      - No va a hacer un muro, ni mucho menos va a exigir a México que corra con los costes, pero sí va a endurecer la presión militar que hay en la frontera,sobre todo en la zona de Texas y Nuevo México. Si lo hace bien quizá para las siguientes elecciones (si se presenta), contará con los votos de Nuevo México.

      - No va a expulsar a todos los inmigrantes ilegales, pero sí va a endurecer las redadas que ahora mismo son bastante escuetas. En zonas del sur de USA hay mexicanos que llevan viviendo de forma ilegal hasta 40 o 50 años, que han pasado toda su vida ahi y no tienen papeles, que se compran y se venden los coches y las casas sin permiso (puede parecer raro pero conozco gente que ha vivido ahí), y a esa gente no les va a echar.... echará a los que forman parte de bandas, guettos y similares a la mínima que tenga un pretexto porque la líen un poco.

      Y por cierto, no sé como pueden calcular si son 3 o 11 millones, al fin y al cabo son ilegales, si saben cuantos son y donde están, significa que se ha estado haciendo la vista gorda y dudo que sea así en un país como USA.

      @Kobama

      Discrepo también con las conveniencias de Trump para la UE: El componente belicista aquí era Hilary, Trump tiene un punto de vista de la OTAN muy distinto al tradicional (el cual comparto, en todo caso, yo soy partidario de la disolución de la misma) y desde el punto de vista económico, Trump está en contra del TTIP y del NAFTA (yo si fuese estadounidense le votaría por esta razón) y es partidario de una economía proteccionista... a ver si los neoliberales de la UE toman ejemplo.

      Eso es cierto, pero aún para un país como USA le va a costar mucho llevar políticas proteccionistas absolutas, necesita algún socio y no creo que vaya a acudir a Rusia para eso (aunque parece que con Putin tiene buen rollo). Quiere protegerse y ser agresivo sobre todo contra China, los países árabes ricos y en menor medida, contra america del sur. Y para eso, socios como UE o Rusia serían perfectos, si no los consigue, le va a costar que eso prospere

      Y en la OTAN, básicamente manda USA y los países europeos obedecen. No sé yo si será la mejor idea disolverla.
    • Silfid wrote:

      En cuanto a Donald Trump es una contradicción es si mismo. Un hombre que aboga por la eliminación de barreras empresariales (especialmente medioambientales), pero que quiere eliminar los acuerdos de libre comercio, un hombre que quiere deportar a 11 millones de personas indocumentadas (ahora son 3 millones), pero que no sabe cómo, un hombre que aboga por reducir su ligazón con la OTAN, pero que ve con buenos ojos la militarización de Japón o Corea incluso con armas nucleares. Donald Trump es un hombre que un día dice una cosa y al día siguiente dice otra para contentar según qué público tenga delante, es decir, es una persona en la que no se puede confiar porque miente a unos y a otros según le convenga. En otro país sería un transtorno, pero en un pais como los EUA puede convertirse en un problema de orden mundial mundial por lo que la preocupación está más que justificada.

      Las barreras medioambientales tiene que ver con el tema del cambio climático; en este punto yo estoy con él al 100%, el cambio climático es una patraña y lo hablamos cuando quieras. Claro que sabe como deportar (¿?) 3 millones de personas, de la misma forma que lo hizo Obama a lo largo de estos años. La OTAN no tiene nada que ver con Japón y Corea, en cualquier caso el rearme de Japón y Corea (del Sur! que hay 2) es algo positivo; hasta la fecha ambos países eran lacayos de EEUU, que puedan invertir en ejército significa que pueden invertir en soberanía e independencia (es que precisamente lo que la OTAN cercena). En quien no se puede confiar en Killton, que yo sepa alguien que dice abiertamente sus controvertidas opiniones políticas es alguien que en principio, no quiere ocultar nada. ¿Problema de orden mundial? En absoluto, si un supuesto gobierno de EEUU enloquece, siempre queda la temida (por los anglosajones) unión euroasiática.



      Por otra parte, que haya nexos de unión entre Putin y Trump es algo positivo para reducir las tensiones entre los 2 grandes bloques de poder. Y por último, hablar del "lado oscuro" de la administración Obama es una tontería, esa "oscuridad" pertenecía también a Obama, con todo lo que ello supone.
      mi firma era ilegal por contener un link que promovía un foro alternativo a este, es una pena pero son las normas, más información MP o IRC
    • Danimanza wrote:

      Y por cierto, no sé como pueden calcular si son 3 o 11 millones, al fin y al cabo son ilegales, si saben cuantos son y donde están, significa que se ha estado haciendo la vista gorda y dudo que sea así en un país como USA.
      Es un estimado que dio el ICE publicado por el DHS en su reporte del 2011-2013, donde estiman que hay 1.9M de inmigrantes criminales que pueden ser "deportados".

      U.S. Department of Homeland Security Annual Performance Report

      Lo que no detalla el informe es si estos inmigrantes residen legal o ilegalmente en USA.

      El estimado es una proyección por las detenciones a extranjeros que ocurren cada año. Eso si, el informe menciona que el ICE "nunca ha tenido la capacidad de identificar, arrestar y deportar a todos estos extranjeros criminales".

      The post was edited 2 times, last by Linkin Park ().

    • Linkin Park wrote:

      Danimanza wrote:

      Y por cierto, no sé como pueden calcular si son 3 o 11 millones, al fin y al cabo son ilegales, si saben cuantos son y donde están, significa que se ha estado haciendo la vista gorda y dudo que sea así en un país como USA.
      Es un estimado que dio el ICE publicado por el DHS en su reporte del 2011-2013, donde estiman que hay 1.9M de inmigrantes criminales que pueden ser "deportados".
      U.S. Department of Homeland Security Annual Performance Report

      Lo que no detalla el informe es si estos inmigrantes residen legal o ilegalmente en USA.

      El estimado es una proyección por las detenciones a extranjeros que ocurren cada año. Eso si, el informe menciona que el ICE "nunca ha tenido la capacidad de identificar, arrestar y deportar a todos estos extranjeros criminales".

      Gracias por el dato. Según eso entiendo que se referirá a inmigrantes legales, a los que lógicamente no pueden deportar sólo porque hayan hecho un delito (creo que es lo que Trump quiere cambiar).

      Si fueran ilegales, sólo con detectarles, sin que hagan nada malo, ya podrían echarles... son bastante exigentes en ese sentido, incluso ponen una prohibición de unos meses/años en los que no pueden volver al país, ni siquiera de visita.